lacamisamarilla.blogspot.com

lacamisamarilla.blogspot.com

¿Qué opinas del modelo de TVE?

La entrevista censurada de TVE

Loading...

Mi lista de blogs

lunes, 11 de enero de 2010

Han pasado diez días desde que afrontáramos el nuevo año y diez fueron los minutos que hicieron falta para saber cuáles son los recursos de cada cadena para captar audiencia y arañar a la del vecino.

Y para vecina, Belén Esteban, una de los personaje más vulgares, chavacanos, ordinarios, horteras, y todos los adjetivos que recuerde.

Los diez últimos minutos del año pueden resumirse de este modo en cada cadena: TVE continuó la línea con Anne Igartiburu y Manuel Bandera -presentadora y actor "guapos"-, como ocurriera en los tiempos de Ramón García y Ana Obregón (que lejos de compararse con la Esteban, hizo de actriz en no pocas series y presentó programas como "Qué apostamos"). TVE apuesta por la mejor presentadora de su cadena y por el protagonista de la serie y ganador del concurso de más audiencia de TVE.

En Antena 3, por su parte, los actores Patricia Montero y Antonio Garrido fueron los encargados de comerse las uvas en la cadena del Grupo Planeta. En Cuatro fueron los "Manolos", los presentadores del informativo deportivo de más audiencia de la parrilla española.

Canal Sur, por su parte, puso al -desde mi punto de vista- renovador mediático de algo que cada vez tiene más enemigos en este país,: la fiesta de los toros, Enrique Romero (de "Toros para todos"), junto con la actriz y presentadora Silvia Medina, como en años anteriores.

Hasta ahora, todas estas televisiones apostaron por personajes reconocidos dentro de su ámbito y de un nivel cultural avanzado. Sin embargo, la excepción, como siempre, fue Telecinco.

Dice muy poco de una cadena que el programa de más audiencia sea el lamentable "Sálvame" porque aparezca la ordinaria de Belén Esteban. Al igual que dice muy poco de la audiencia que el mejor resultado de una cadena privada durante las campanadas sea el de Jorge Javier Vázquez (premio Ondas por cierto -esto merece un entrada especial-) y Belén Esteban.

¿Cuál es la apuesta de Telecinco? ¿Hacer el programa más chavacano posible para tener más audiencia? Gran Hermano, Sálvame, ... deberían hacernos pensar quién tiene la culpa de que en este país, personajes como Belén Esteban, sean más mediáticos que cualquier ministro o cantante.

Todo esto sin entrar a valorar en el desarrollo de las Campanadas, en el que la vecina de España se permitió el lujo de saludar a su amiguita Mariví y "no tener más crisis con Fran". Mientras, en las demás cadenas, anunciaban la presidencia española en la Unión Europea. ¿Qué aburrido no? Si es que la Esteban debería ser, cuanto menos, comisaria europea para la alimentación: "Andreíta, coño, cómete el pollo".
domingo, 10 de enero de 2010
Los índices de difusión de la prensa deportiva están en niveles mucho más elevados entre los hombres que entre las mujeres. ¿Podría ser ésta una de las razones por la que históricamente en las redacciones deportivas de los medios de comunicación haya habido un mucho mayor número de periodistas masculinos?

Es una tendencia claramente común en todos los medios televisivos que manden a espectaculares chicas a "pie de campo" para cubrir las declaraciones de los profesionales. De hecho, en La Sexta, la persona que cubre a pie de campo los partidos de fútbol es Susana Guash y en Fórmula 1 Nira Juanco. En Telecinco, por su parte, en los pocos partidos que emite la cadena, la encargada de realizar estas labores es Sara Carbonero, que ha sido nombrada la periodista deportiva más "sexy" del mundo.  Por su parte, en TVE, la encargada de este tipo de información también es una mujer.

No quisiera que se entienda como un demérito hacia estas profesionales, que realizan su labor excepcionalmente, sino indicar que me resulta curioso que todas gozan de un gran atractivo físico. En este sentido, cabe plantearse si el físico es un grado más que importante a tener en cuenta por estas cadenas. Si más allá de la capacidad comunicativa que tienen -que no dudo que sea así-, se mira el físico porque en la tele, ya saben, la imagen es una necesidad primaria.

Otro planteamiento, relacionado con esto, es que por qué tanto en la radio como en la televisión, durante una retransmisión deportiva de máxima audiencia, no hay mujeres comentaristas o que estén colaborando en calidad de "expertos en la materia". La labor que realizan, únicamente, es la de estar indicando los posibles cambios que se producen en un equipo, los cánticos que realiza la afición, las declaraciones de los futbolistas.... También, en otro estadio distinto, pueden presentar un programa previo o posterior al partido.

¿No están las mujeres perfectamente capacitadas para realizar también labores en calidad de "expertas en deporte"? Considero que este género es un de los pocos sectores del periodismo en el que las mujeres aún están infravaloradas. No ocurre lo mismo en la política, sucesos y tribunales, economía o la cultura.

Curiosamente, en las redacciones de los periódicos no existe tanta desigualdad entre ambos sexos. Por mi corta experiencia en un medio local, conozco a mujeres periodistas que no sólo realizan tareas de cubrir ruedas de prensa, sino que hacen las crónicas de partidos o eventos deportivos e incluso participan en la rumorología de posibles fichajes, accediendo directamente a fuentes que les proporcionan información sobre posibles traspasos en el mercado futbolístico, ... Hasta ahora una tarea que han ejercido los hombres únicamente -considerados como "vacas sagradas" de este sector periodístico-.

¿Por qué ocurre esto en la radio o la televisión? ¿Podría ser esta una de las causas por las que la prensa deportiva no tiene tanta aceptación entre las mujeres? Son preguntas a nivel sociológico que se me escapan de las manos, pero el hecho de no tener un punto en común con lo que se retransmite, puede hacer que el periodismo deportivo sea un elemento a obviar por las futuras profesionales de la comunicación.

Foto: Sara Carbonero y Marta Fernández
miércoles, 30 de diciembre de 2009
Que exista una diferencia entre hombres y mujeres en la jerarquía de los medios de comunicación es algo consabido. Que suceda en un país desarrollado como España, que va a afrontar la presidencia de la Unión Europea el año que viene, todavía es más deleznable. Y es que el periodismo no entiende de géneros.

Además de denunciar que las mujeres aún disponen de un acceso más limitado que los hombres a los puestos directivos de las empresas de información, hay quien piensa que sigue existiendo un abuso de poder machista. Según un artículo de la periodista colombiana Fabiola Calvo -residente en Madrid y premio 2003 a "La Mujer en la Unión Europea"-, "no son novedad las relaciones de poder que algunos jefes utilizan en forma sutil o abierta con jóvenes becarias, periodistas independientes o periodistas que se aferran a su trabajo porque quieren su profesión, tienen una oportunidad y dependen económicamente de ella". Añade, en este sentido, que "los jefecillos aprovechan cualquier oportunidad para la seducción mezclando coqueteo con vagas promesas, en otros casos el forcejeo, el insulto, una carga exagerada de trabajo o el chantaje".

Considero que en nuestro país este problema ya está superado. No sé como será en otros lugares, pero desde luego no me creo que esto suceda aún en España de forma generalizada. Me consta, por experiencias personales y por colegas que conozco de otros medios, que en las redacciones de los periódicos existe un trato absolutamente igualitario entre hombres y mujeres. Otra cosa es, como he dicho anteriormente, el tema de que las mujeres copan puestos de inferior categoría.

Puede haber -y las hay- competencias en el seno de las redacciones. Puede haber discriminación en cuanto a los ascensos o, incluso, algún caso puntual de abuso de poder. Pero pensar que aquí prevalezca todavía este problema significa valorar muy poco la madurez alcanzada en nuestra democracia. Hay que luchar, por supuesto, y años se tardarán en lograrlo, por una consideración paritaria entre ambos sexos en el mundo del periodismo. Pero creo que también hay que saber valorar positivamente las metas alcanzadas por nuestra sociedad y no caer en victimismos exagerados, que lo único que logran, quizá, es generar que la bandera de esta lucha sea el feminismo exacervado.

Pulsa aquí para leer el artículo de Fabiola Calvo completo.
jueves, 10 de diciembre de 2009

Hace una década, durante la tregua de la Banda Terrorista ETA, el Gobierno de Aznar solicitó a los medios de comunicación prudencia en las informaciones y unidad frente al terrorismo. Se respetó tanto que en ningún momento desde los medios se originó una ola de críticas hacia el Gobierno por las conversaciones con ETA. He aquí el papel perdido de los periodistas: la responsabilidad social.

Durante una tertulia del programa Hora 25 de la Cadena Ser, en el que de debatía el "caso Haidar", salió a colación el tema del periodista como responsable social subsidiario. La mesa, compuesta por periodistas en su totalidad, se peguntó al unísono si era posible hoy en día guardar un secreto en los medios, para proteger un bien de la sociedad.

Me pareció un debate acertado porque se argumentó el hecho de que la revolución digital ha supuesto para el periodista un cambio de mentalidad. De la protección social se ha pasado a la inmediatez. De la lucha por dar la información más contrastada y objetiva posible se ha pasado a la lucha por ser el primero en darla.

Hoy en día es imposible que un medio, sea del color que sea, sepa guardar un secreto que proteja al Estado en materia de terrorismo, como fue el caso de la tregua de Zapatero con ETA. Pero tampoco en casos como el del Alakrana o el de la activista saharaui Haidar.

Con respecto al secuestro del atunero por piratas somalíes, las familias de los tripulantes solicitaron al Gobierno que permitiera el pago del rescate, cosa que la oposición defendió. Sin embargo, una vez permitido ese pago por parte de la justicia, ni siquiera en los medios afines se mantuvo la prudencia necesaria para que este caso no se convierta en una serie de secuestros en busca del rescate.

Durante una entrevista en La Sexta, la nueva televisión amiga del Gobierno, se le preguntó al presidente si se había pagado con dinero público el rescate (teniendo en cuenta que la versión oficial es que fue el armador del barco quien lo pagó). La respuesta de Zapatero fue: "debemos ser prudentes y no puedo contestar a esa pregunta". Pincha aquí para leer la noticia completa

Yo no estoy para nada a favor en que el Estado pague por el secuestro de un barco en aguas que, de forma archiconocida, son frecuentadas por piratas, pero creo que para evitar más casos de éstos, los medios deben ser responsables y no generar un problema mayor.

Si lo medios hablan, los secuestros crecerán porque los secuestradores sabrán que España paga por ellos. ¿Será éste el caso del secuetro de Al Qaida a voluntarios en Mauritania?

Creo que debemos saber que lo que escribimos o decimos en los medios de comunicación tiene una repercusión que trasciende los límites de nuestra imaginación y que somos responsables subsidiarios de los cambios positivos y negativos que ocurran alrededor.  ¿Es posible hoy en día recuperar esa faceta?
domingo, 29 de noviembre de 2009
Llevaba tiempo pensando en escribir esta entrada. Y es que, aunque ya todos sabemos el cambio de línea editorial que ha dado el Grupo Prisa en los últimos tiempos, me gustaría hacer una reflexión al respecto.

Antes de nada voy a hacer un repaso a los antecedentes. Desde que se fundó El País seis meses después de la muerte de Franco (siendo el primer periódico en defender los valores democráticos), se convirtió poco a poco en el brazo mediático del Partido Socialista. De hecho, entre otras circunstancias, fue el Grupo Prisa (fundamentalmente la Cadena Ser y El País) quien hizo ganar prácticamente las elecciones a Zapatero, cuando nadie daba un duro, después del atentado del 11-M y los errores del Partido Popular.

Pero como todas las historias de amor, llegó el desencuentro. Y es que un tercero se metió por medio y ya saben que "quien promete amor eterno es porque desconoce los cuernos". La Sexta de Emilio Aragón, muy amigo de Rubalcaba y Zapatero, entró en juego y comenzó la "guerra del fútbol".

Hasta entonces, Prisa tenía los derechos (con Canal + y Sogecable - Audiovisual Sport) de retransmisión del fútbol. Sólo el partido de las 22 horas del sábado se daba en abierto y por los canales autonómicos (FORTA). Pero llegó La Sexta -o Mediapro- y lo primero que hizo fue comprar los derechos del Mundial 2006, que fue retransmitido a la vez que Cuatro.

Si eso ocurrió en verano, ¿qué no iba a pasar cuando comenzara la temporada? Desde ese momento hasta este año, la Sexta retransmitió los partidos que le vino en gana y comenzó una guerra mediática entre ambos grupos. Tanto es así, que para poder llegar a un acuerdo se pensó hasta en la fusión de Cuatro con La Sexta. Aquello, como es lógico, no fructificó.

Pero llegó el año 2009. Mediapro había solicitado al Congreso la aprobación de la ley de la TDT de pago, que permitiría al grupo poner en marcha Gol TV y retransmitir, de este modo, el fútbol en PPV pero por TDT. El Gobierno se puso en marcha y aprobó la ley, lo que generó un grave perjuicio a Prisa, quien pasó a competir en el mismo nivel que Mediapro (poniendo en marcha Canal + Liga, en su plataforma de pago Digital +) y acabó con la "guerra del fútbol".

Después de este lío de intereses mediáticos, en el que el Gobierno favoreció claramente a la competencia de Prisa, el grupo líder en nuestro país pasó a la ofensiva contra el Ejecutivo.

Donde antes digo digo ahora digo Diego y de ser el brazo mediático del PSOE se ha convertido, no en un medio opositor, sino un grano para el Gobierno. Cierto es que mantiene una crítica más fuerte al PP que al PSOE, pero Zapatero ya no goza de la benevolencia de Prisa. Duras críticas por la gestión de la crisis, por el aumento del paro...

Desde mi punto de vista, "El País" siempre se había vanagloriado -hasta que cambió el lema por "el periídico global en español"- de ser un "diario independiente". ¿Independiente de qué? ¿De los gobiernos de turno, de los intereses económicos? Me parece positivo que un medio sepa ver la mota en el ojo de uno y de otro, incluso que lo que antes era perfecto pase a ser un desastre, como ha pasado con Prisa y su concepción del Gobierno. Pero ese cambio de línea editorial no debería ser por la circunstancia en la que ha ocurrido. Esto le da al grupo un desprestigio tremendo.

La pregunta es, ¿cómo acabará esto? La respuesta, probablemente, se podrá dar y analizar en 2012, tras las generales. Zapatero, ya no tiene "Prisa".
miércoles, 11 de noviembre de 2009
Según informa hoy el diario El País, un periodista recaudó 6.000 dólares de sus lectores para realizar un reportaje sobre la basura en el océano Pacífico. Expongo aquí la información complta:

"Los costes del viaje fueron pagados en parte por los lectores de Spot.us , un proyecto sin ánimo de lucro que apoya a periodistas freelance". Con este aviso termina el artículo de una periodista que publica The New York Times en su sección de Ciencia sobre la acumulación de desechos en una zona del océano Pacífico. Se trata de una experiencia insólita en el gran rotativo norteamericano. El dinero provino de Spot.us, que propone a los internautas que aporten dinero, una donación que desgrava, para que periodistas puedan dedicarse a investigar un tema generalmente olvidado por los medios.

La noticia en otros webs
El artículo sobre la basura acumulada en el Pacífico recogió en este sitio 6.000 dólares de unos cien donantes entre los que figuran el fundador de Craiglist y Jimmy Wales, de Wikipedia.
Este tipo de iniciativas empiezan a darse en Estados Unidos y refuerzan la teoría de expertos como Rosental Alves que sostienen que la filantropía será una vía para apoyar el esfuerzo informativo de los diarios de referencia, vitales para la democracia, que exige una ciudadanía bien informada para ser plena.


-----------
Pero lo que más me llama la atención son los comentarios. Demuestran cómo la profesión periodística es valorado por sus lectores:

-Likuid: ¿Algún romántico que sigue creyendo que los periódicos no son más que la voz de sus amos?
-Alex: En El Pais no hubiera sido possible, porque para empezar habria que esponsorizar la creacion de la seccion ciencia (que es estandard en los mejores periodicos del mundo). Pero claro, eso requeriria peridistas especializados en temas cientificos. Lo poco que se ve de vez en cuando en El Pais son refritos de articulos aparecidos en los grandes extrangeros, o articulos tontos exagerando el impacto de publicaciones en Science or Nature de investigadores Espahnoles.
-victoria: Habría que revisar sobre lo que realmente quieren leer los lectores, que no concuerda muchas veces con lo que el editor manda. Amén de todo aquello que no sale o se edulcora porque la publicidad manda.
-Ciro: Información a la carta. No está mal que los ciudadanos decidan sobre qué asuntos quieren estar informados. Quizás veríamos que el interés de sociedad y medios son diametralmente opuestos. Interesante. Ahora sólo falta que los periodistas cuelguen en la red su menú de propuestas.
-Damián: Yo creo que muchos de los artículos del NY Times son parcialmente subvencionados por los lectores. El resto lo paga la publicidad, lobbies, etc...


-------------

Y yo me pregunto: ¿es que tienen que ser los lectores quiénes paguen por la realización de un reportaje? Puede significar dos cosas: o que el medio no desee pagar los costes de elaboración de la información (porque es un tema que no "vende periódicos") o que está creando un nuevo tipo de periodismo que es "a la carta", como si el periodista fuera un detective privado que debe ser contratado por los propios consumidores del periódico.
jueves, 29 de octubre de 2009


Desgraciadamente, en nuestro país no son pocos los casos de corrupción política -sobornos, regalos, etc.-, pero lo que llama la atención es cómo los medios de comunicación omiten la información para proteger este tipo de casos, en vez de hacer una denuncia pública.

Del tan hablado a nivel nacional "Caso Gürtel", en el que está implicada la plana mayor del PP valenciano, costó trabajo que en los medios afines a este partido informaran sobre el asunto y más aún cuando el descubrimiento de la trama fue a través de una investigación periodística en El País. Evidentemente, teniendo en cuenta que era algo que había trascendido a nivel nacional y que los máximos dirigentes del PP empezaron a desmarcarse e, incluso, denunciar estos hechos, comenzaron a proporcionar información, como es el caso de El Mundo. Además, UGT y la Intersindical valenciana denunciaron la manipulación de la Radio Televisión Valenciana al "minimizar" la información del caso. De hecho, en uno de los informativos, se permitió escuchar a Camps, Rita Barberá y María Dolores de Cospedal pero "ni una opinión de la oposición", según la Intersindical. "Ni el pago de ropa, ni el dinero perdido en la red Correa, ni la profunda amistad de Camps con el presidente del TSJCV, ni nada de los encuentros de Camps y Fernando de Rosa. Nada de nada", recalcó la entidad sindical, quien agregó que la televisión pública valenciana sólo ofrece "propaganda, pura propaganda".

Lo mismo ocurre en Sevilla, cuando ABC destapa la trama de Mercasevilla y el Ayuntamiento hispalense. Una vez, incluso, imputados Mellet, Crespo y Piñero, por prevaricación. En este caso, el que omite la información es la televisión pública del Ayuntamiento: Giralda TV Digital. Maribel Montaño, la presidenta de la televisión municipal, dio orden de censurar el "caso Mercasevilla" en sus informativos y esto provocó que varios periodistas de la redacción de la cadena denunciaran estas consignas. El Partido Popular se apresuró a decir "que se deje de utilizar el dinero público para poner mordazas a los profesionales", y el PSOE hizo lo mismo en Valencia.

Considero muy grave censurar información importante en un medio público, que pagamos todos, y demostrado queda que lo han hecho los dos grandes partidos de este país. Se hablaba de Urdaci en TVE, pero se ve que aún continúa esta tendencia en otras cadenas públicas.

A nivel periodístico, en un plano personal, creo que es indignante para la ética de la profesión que los medios, ya sean privados o públicos, que son considerados como un pilar democrático, omitan información sobre casos tan graves de corrupción. Aunque todos sabemos que el interés económico y político prima más que el deontológico y que los periodistas están sujetos a las directrices de los medios de comunicacíón.

¡Feliz año 2010!

"The Yellow Kid" te desea un feliz y próspero año nuevo. Afrontaremos un año cargado de cuestiones en cuanto a los medios de comunicación: ¿funcionará el nuevo modelo de televisión sin publicidad en TVE? ¿Hasta qué punto afectará a nuestros bolsillos y a los profesionales de esa casa el dejar de percibir ingresos por publicidad? ¿Y el apagón analógico? ¿Qué ocurrirá con las televisiones que no pueden emitir por TDT?

Estas cuestiones y otras muchas serán planteadas desde este foro abierto a todos los amantes del periodismo

¡Feliz 2010!

El autor

Mi foto
Periodista, licenciado en 2010 por la Universidad de Sevilla. Redactor interino de ABC y de la revista Pasión en Sevilla.

Buscar

Seguidores