Que exista una diferencia entre hombres y mujeres en la jerarquía de los medios de comunicación es algo consabido. Que suceda en un país desarrollado como España, que va a afrontar la presidencia de la Unión Europea el año que viene, todavía es más deleznable. Y es que el periodismo no entiende de géneros.

Además de denunciar que las mujeres aún disponen de un acceso más limitado que los hombres a los puestos directivos de las empresas de información, hay quien piensa que sigue existiendo un abuso de poder machista. Según un artículo de la periodista colombiana Fabiola Calvo -residente en Madrid y premio 2003 a "La Mujer en la Unión Europea"-, "no son novedad las relaciones de poder que algunos jefes utilizan en forma sutil o abierta con jóvenes becarias, periodistas independientes o periodistas que se aferran a su trabajo porque quieren su profesión, tienen una oportunidad y dependen económicamente de ella". Añade, en este sentido, que "los jefecillos aprovechan cualquier oportunidad para la seducción mezclando coqueteo con vagas promesas, en otros casos el forcejeo, el insulto, una carga exagerada de trabajo o el chantaje".

Considero que en nuestro país este problema ya está superado. No sé como será en otros lugares, pero desde luego no me creo que esto suceda aún en España de forma generalizada. Me consta, por experiencias personales y por colegas que conozco de otros medios, que en las redacciones de los periódicos existe un trato absolutamente igualitario entre hombres y mujeres. Otra cosa es, como he dicho anteriormente, el tema de que las mujeres copan puestos de inferior categoría.

Puede haber -y las hay- competencias en el seno de las redacciones. Puede haber discriminación en cuanto a los ascensos o, incluso, algún caso puntual de abuso de poder. Pero pensar que aquí prevalezca todavía este problema significa valorar muy poco la madurez alcanzada en nuestra democracia. Hay que luchar, por supuesto, y años se tardarán en lograrlo, por una consideración paritaria entre ambos sexos en el mundo del periodismo. Pero creo que también hay que saber valorar positivamente las metas alcanzadas por nuestra sociedad y no caer en victimismos exagerados, que lo único que logran, quizá, es generar que la bandera de esta lucha sea el feminismo exacervado.

Pulsa aquí para leer el artículo de Fabiola Calvo completo.

Hace una década, durante la tregua de la Banda Terrorista ETA, el Gobierno de Aznar solicitó a los medios de comunicación prudencia en las informaciones y unidad frente al terrorismo. Se respetó tanto que en ningún momento desde los medios se originó una ola de críticas hacia el Gobierno por las conversaciones con ETA. He aquí el papel perdido de los periodistas: la responsabilidad social.

Durante una tertulia del programa Hora 25 de la Cadena Ser, en el que de debatía el "caso Haidar", salió a colación el tema del periodista como responsable social subsidiario. La mesa, compuesta por periodistas en su totalidad, se peguntó al unísono si era posible hoy en día guardar un secreto en los medios, para proteger un bien de la sociedad.

Me pareció un debate acertado porque se argumentó el hecho de que la revolución digital ha supuesto para el periodista un cambio de mentalidad. De la protección social se ha pasado a la inmediatez. De la lucha por dar la información más contrastada y objetiva posible se ha pasado a la lucha por ser el primero en darla.

Hoy en día es imposible que un medio, sea del color que sea, sepa guardar un secreto que proteja al Estado en materia de terrorismo, como fue el caso de la tregua de Zapatero con ETA. Pero tampoco en casos como el del Alakrana o el de la activista saharaui Haidar.

Con respecto al secuestro del atunero por piratas somalíes, las familias de los tripulantes solicitaron al Gobierno que permitiera el pago del rescate, cosa que la oposición defendió. Sin embargo, una vez permitido ese pago por parte de la justicia, ni siquiera en los medios afines se mantuvo la prudencia necesaria para que este caso no se convierta en una serie de secuestros en busca del rescate.

Durante una entrevista en La Sexta, la nueva televisión amiga del Gobierno, se le preguntó al presidente si se había pagado con dinero público el rescate (teniendo en cuenta que la versión oficial es que fue el armador del barco quien lo pagó). La respuesta de Zapatero fue: "debemos ser prudentes y no puedo contestar a esa pregunta". Pincha aquí para leer la noticia completa

Yo no estoy para nada a favor en que el Estado pague por el secuestro de un barco en aguas que, de forma archiconocida, son frecuentadas por piratas, pero creo que para evitar más casos de éstos, los medios deben ser responsables y no generar un problema mayor.

Si lo medios hablan, los secuestros crecerán porque los secuestradores sabrán que España paga por ellos. ¿Será éste el caso del secuetro de Al Qaida a voluntarios en Mauritania?

Creo que debemos saber que lo que escribimos o decimos en los medios de comunicación tiene una repercusión que trasciende los límites de nuestra imaginación y que somos responsables subsidiarios de los cambios positivos y negativos que ocurran alrededor.  ¿Es posible hoy en día recuperar esa faceta?