Que exista una diferencia entre hombres y mujeres en la jerarquía de los medios de comunicación es algo consabido. Que suceda en un país desarrollado como España, que va a afrontar la presidencia de la Unión Europea el año que viene, todavía es más deleznable. Y es que el periodismo no entiende de géneros.

Además de denunciar que las mujeres aún disponen de un acceso más limitado que los hombres a los puestos directivos de las empresas de información, hay quien piensa que sigue existiendo un abuso de poder machista. Según un artículo de la periodista colombiana Fabiola Calvo -residente en Madrid y premio 2003 a "La Mujer en la Unión Europea"-, "no son novedad las relaciones de poder que algunos jefes utilizan en forma sutil o abierta con jóvenes becarias, periodistas independientes o periodistas que se aferran a su trabajo porque quieren su profesión, tienen una oportunidad y dependen económicamente de ella". Añade, en este sentido, que "los jefecillos aprovechan cualquier oportunidad para la seducción mezclando coqueteo con vagas promesas, en otros casos el forcejeo, el insulto, una carga exagerada de trabajo o el chantaje".

Considero que en nuestro país este problema ya está superado. No sé como será en otros lugares, pero desde luego no me creo que esto suceda aún en España de forma generalizada. Me consta, por experiencias personales y por colegas que conozco de otros medios, que en las redacciones de los periódicos existe un trato absolutamente igualitario entre hombres y mujeres. Otra cosa es, como he dicho anteriormente, el tema de que las mujeres copan puestos de inferior categoría.

Puede haber -y las hay- competencias en el seno de las redacciones. Puede haber discriminación en cuanto a los ascensos o, incluso, algún caso puntual de abuso de poder. Pero pensar que aquí prevalezca todavía este problema significa valorar muy poco la madurez alcanzada en nuestra democracia. Hay que luchar, por supuesto, y años se tardarán en lograrlo, por una consideración paritaria entre ambos sexos en el mundo del periodismo. Pero creo que también hay que saber valorar positivamente las metas alcanzadas por nuestra sociedad y no caer en victimismos exagerados, que lo único que logran, quizá, es generar que la bandera de esta lucha sea el feminismo exacervado.

Pulsa aquí para leer el artículo de Fabiola Calvo completo.

Hace una década, durante la tregua de la Banda Terrorista ETA, el Gobierno de Aznar solicitó a los medios de comunicación prudencia en las informaciones y unidad frente al terrorismo. Se respetó tanto que en ningún momento desde los medios se originó una ola de críticas hacia el Gobierno por las conversaciones con ETA. He aquí el papel perdido de los periodistas: la responsabilidad social.

Durante una tertulia del programa Hora 25 de la Cadena Ser, en el que de debatía el "caso Haidar", salió a colación el tema del periodista como responsable social subsidiario. La mesa, compuesta por periodistas en su totalidad, se peguntó al unísono si era posible hoy en día guardar un secreto en los medios, para proteger un bien de la sociedad.

Me pareció un debate acertado porque se argumentó el hecho de que la revolución digital ha supuesto para el periodista un cambio de mentalidad. De la protección social se ha pasado a la inmediatez. De la lucha por dar la información más contrastada y objetiva posible se ha pasado a la lucha por ser el primero en darla.

Hoy en día es imposible que un medio, sea del color que sea, sepa guardar un secreto que proteja al Estado en materia de terrorismo, como fue el caso de la tregua de Zapatero con ETA. Pero tampoco en casos como el del Alakrana o el de la activista saharaui Haidar.

Con respecto al secuestro del atunero por piratas somalíes, las familias de los tripulantes solicitaron al Gobierno que permitiera el pago del rescate, cosa que la oposición defendió. Sin embargo, una vez permitido ese pago por parte de la justicia, ni siquiera en los medios afines se mantuvo la prudencia necesaria para que este caso no se convierta en una serie de secuestros en busca del rescate.

Durante una entrevista en La Sexta, la nueva televisión amiga del Gobierno, se le preguntó al presidente si se había pagado con dinero público el rescate (teniendo en cuenta que la versión oficial es que fue el armador del barco quien lo pagó). La respuesta de Zapatero fue: "debemos ser prudentes y no puedo contestar a esa pregunta". Pincha aquí para leer la noticia completa

Yo no estoy para nada a favor en que el Estado pague por el secuestro de un barco en aguas que, de forma archiconocida, son frecuentadas por piratas, pero creo que para evitar más casos de éstos, los medios deben ser responsables y no generar un problema mayor.

Si lo medios hablan, los secuestros crecerán porque los secuestradores sabrán que España paga por ellos. ¿Será éste el caso del secuetro de Al Qaida a voluntarios en Mauritania?

Creo que debemos saber que lo que escribimos o decimos en los medios de comunicación tiene una repercusión que trasciende los límites de nuestra imaginación y que somos responsables subsidiarios de los cambios positivos y negativos que ocurran alrededor.  ¿Es posible hoy en día recuperar esa faceta?

Llevaba tiempo pensando en escribir esta entrada. Y es que, aunque ya todos sabemos el cambio de línea editorial que ha dado el Grupo Prisa en los últimos tiempos, me gustaría hacer una reflexión al respecto.

Antes de nada voy a hacer un repaso a los antecedentes. Desde que se fundó El País seis meses después de la muerte de Franco (siendo el primer periódico en defender los valores democráticos), se convirtió poco a poco en el brazo mediático del Partido Socialista. De hecho, entre otras circunstancias, fue el Grupo Prisa (fundamentalmente la Cadena Ser y El País) quien hizo ganar prácticamente las elecciones a Zapatero, cuando nadie daba un duro, después del atentado del 11-M y los errores del Partido Popular.

Pero como todas las historias de amor, llegó el desencuentro. Y es que un tercero se metió por medio y ya saben que "quien promete amor eterno es porque desconoce los cuernos". La Sexta de Emilio Aragón, muy amigo de Rubalcaba y Zapatero, entró en juego y comenzó la "guerra del fútbol".

Hasta entonces, Prisa tenía los derechos (con Canal + y Sogecable - Audiovisual Sport) de retransmisión del fútbol. Sólo el partido de las 22 horas del sábado se daba en abierto y por los canales autonómicos (FORTA). Pero llegó La Sexta -o Mediapro- y lo primero que hizo fue comprar los derechos del Mundial 2006, que fue retransmitido a la vez que Cuatro.

Si eso ocurrió en verano, ¿qué no iba a pasar cuando comenzara la temporada? Desde ese momento hasta este año, la Sexta retransmitió los partidos que le vino en gana y comenzó una guerra mediática entre ambos grupos. Tanto es así, que para poder llegar a un acuerdo se pensó hasta en la fusión de Cuatro con La Sexta. Aquello, como es lógico, no fructificó.

Pero llegó el año 2009. Mediapro había solicitado al Congreso la aprobación de la ley de la TDT de pago, que permitiría al grupo poner en marcha Gol TV y retransmitir, de este modo, el fútbol en PPV pero por TDT. El Gobierno se puso en marcha y aprobó la ley, lo que generó un grave perjuicio a Prisa, quien pasó a competir en el mismo nivel que Mediapro (poniendo en marcha Canal + Liga, en su plataforma de pago Digital +) y acabó con la "guerra del fútbol".

Después de este lío de intereses mediáticos, en el que el Gobierno favoreció claramente a la competencia de Prisa, el grupo líder en nuestro país pasó a la ofensiva contra el Ejecutivo.

Donde antes digo digo ahora digo Diego y de ser el brazo mediático del PSOE se ha convertido, no en un medio opositor, sino un grano para el Gobierno. Cierto es que mantiene una crítica más fuerte al PP que al PSOE, pero Zapatero ya no goza de la benevolencia de Prisa. Duras críticas por la gestión de la crisis, por el aumento del paro...

Desde mi punto de vista, "El País" siempre se había vanagloriado -hasta que cambió el lema por "el periídico global en español"- de ser un "diario independiente". ¿Independiente de qué? ¿De los gobiernos de turno, de los intereses económicos? Me parece positivo que un medio sepa ver la mota en el ojo de uno y de otro, incluso que lo que antes era perfecto pase a ser un desastre, como ha pasado con Prisa y su concepción del Gobierno. Pero ese cambio de línea editorial no debería ser por la circunstancia en la que ha ocurrido. Esto le da al grupo un desprestigio tremendo.

La pregunta es, ¿cómo acabará esto? La respuesta, probablemente, se podrá dar y analizar en 2012, tras las generales. Zapatero, ya no tiene "Prisa".

Según informa hoy el diario El País, un periodista recaudó 6.000 dólares de sus lectores para realizar un reportaje sobre la basura en el océano Pacífico. Expongo aquí la información complta:

"Los costes del viaje fueron pagados en parte por los lectores de Spot.us , un proyecto sin ánimo de lucro que apoya a periodistas freelance". Con este aviso termina el artículo de una periodista que publica The New York Times en su sección de Ciencia sobre la acumulación de desechos en una zona del océano Pacífico. Se trata de una experiencia insólita en el gran rotativo norteamericano. El dinero provino de Spot.us, que propone a los internautas que aporten dinero, una donación que desgrava, para que periodistas puedan dedicarse a investigar un tema generalmente olvidado por los medios.

La noticia en otros webs
El artículo sobre la basura acumulada en el Pacífico recogió en este sitio 6.000 dólares de unos cien donantes entre los que figuran el fundador de Craiglist y Jimmy Wales, de Wikipedia.
Este tipo de iniciativas empiezan a darse en Estados Unidos y refuerzan la teoría de expertos como Rosental Alves que sostienen que la filantropía será una vía para apoyar el esfuerzo informativo de los diarios de referencia, vitales para la democracia, que exige una ciudadanía bien informada para ser plena.

La culpa no es de Mickey Dugan. Este niño de dientes desaliñados y con camisa amarilla no nació con el fin de acabar con la objetividad en el periodismo, pero sí se convirtió en el símbolo de una lucha mediática por el poder de orientación de la opinión pública entre Pulitzer y Hearst.
Así, y en tiempos en los que Estados Unidos se debatía entre entrar o no en una guerra contra España para conseguir la independencia de Cuba, cada uno de los dos grandes magnates del periodismo norteameticano orientaba a la opinión pública y presionaba al gobierno en base a una forma u otra de actuar en el conflicto. Tanto fue así, que Hearst se inventó el ataque a un barco español -el Maine- para vender más periódicos. En la viñeta aparecen ambos magnates luchando para orientar la palabra "Guerra".
Con The Yellow Kid, el "chico amarillo", nacía un nuevo modo de hacer periodismo: la prensa sensacionalista o "amarilla" (tomando el nombre de aquel personaje de comic).
Desde entonces, los intereses políticos y económicos están muy por encima de la búsqueda de la verdad en los medios de comunicación.
En este nuevo blog, se buscará el análisis crítico del tratamiento mediático sobre los temas de actualidad, así como los posicionamientos ideológicos que toman los medios informativos dependiendo de los intereses económicos.
"El día que nací yo... todo se volvió mentira" será el lema de este foro abierto a la opinión de todos sus visitantes y que servirá para descubrir las verdaderas intenciones de los medios de comunicación.